Recibido: 12 de mayo de 2021
Aceptado: 24 de agosto de 2021
El término valle de la muerte es una metáfora utilizada para describir una etapa de vacío o cuello de botella que experimentan los proyectos de innovación tecnológica después de las fases de investigación y desarrollo, y antes del desarrollo de nuevos productos y su lanzamiento al mercado. El objetivo de este artículo fue estudiar los factores involucrados en el valle de la muerte con el fin de ayudar en la definición de estrategias para superar esta brecha y, de este modo, aumentar las probabilidades de éxito de la innovación. Para ello se realizó una exploración de algunos de ellos y de relaciones causales a partir de entrevistas, así como de la revisión de información secundaria de nueve intermediarios de innovación ubicados en Medellín (Colombia), encargados de gestionar el valle de la muerte para acelerar los proyectos de innovación tecnológica hasta las etapas previas a la explotación comercial. Entre los hallazgos más relevantes de la investigación se encontró que los intermediarios de innovación en empresas, universidades y programas de apoyo estaban de acuerdo en que los factores que más inciden en la aparición del valle de la muerte son la falta de competencias del talento humano/roles mal distribuidos, ceguera en las dimensiones y la debilidad en el trabajo en red. Finalmente, el estudio concluye que el análisis de los factores generadores del valle de la muerte requiere de una visión sistémica y compleja, de forma que se puedan tener en cuenta las distintas interacciones que se establecen entre ellos.
Palabras clave: Valle de la Muerte, innovación tecnológica, competencia de gestión, gestión de grupos de interés.
Clasificación JEL: O31, O32, O33.
The term Valley of Death (VoD) is a metaphor used to describe a gap or bottleneck that technological innovation projects undergo after the research and development (R&D) stage and before the development of new products and their market launch. This study analyzes the factors involved in the VoD to help define strategies to overcome this situation, thus increasing the chances of success in innovation. For this purpose, interviews were conducted to explore some of its factors and causal relationships. Additionally, this paper reviews secondary information provided by nine innovation intermediaries located in Medellín (Colombia) that manage the VoD to accelerate technological innovation projects prior to the stage of commercial exploitation. One of the most relevant findings is that innovation intermediaries at companies, universities, and support programs agree that the most determining factors for the emergence of the VoD are lack of competences of human resources/poorly distributed roles, dimensional blindness failure, and weak networking. In conclusion, analyzing the factors that lead to the VoD requires a systemic and complex vision that considers different interactions between them.
Keywords: Valley of Death, technological innovation, management competency, stakeholder management.
JEL classification: O31, O32, O33.
Aunque la innovación contribuye al mejoramiento económico y el éxito empresarial (
Si bien se reconoce que el VM involucra múltiples factores (
Definición valle de la muerte | Autor (Año) |
Brecha entre los proyectos de innovación y los prototipos que de ella emergen, y la salida exitosa de dichos prototipos al mercado (aplicación en masa). | |
Brecha de recursos entre laboratorios o unidades de I+D y la comercialización de la innovación. | |
Concepto utilizado para explicar la situación en la que una tecnología no llega al mercado debido a la incapacidad de avanzar en su demostración hasta la fase de comercialización. | |
Lugar donde los buenos descubrimientos, normalmente de laboratorio, van a morir porque carecen de financiación para convertirse en un producto comercial. | |
Espacio entre la oportunidad descubierta y el desarrollo del producto. | |
Brechas entre la investigación básica y el desarrollo de productos. | |
Etapa que va desde que un emprendedor inicia su proyecto y empieza a realizar gastos, hasta que eventualmente logra que su empresa esté en equilibrio, es decir, hasta que consigue al menos tener ingresos iguales a sus gastos. |
Se debe entender que la complejidad de este fenómeno no se debe exclusivamente al número de variables que intervienen, sino también a la cantidad y calidad de relaciones que se establecen entre las mismas, lo cual presupone que un análisis lineal sería simplista o reduccionista y, por tanto, no daría una visión real de las dinámicas de dichas relaciones y los resultados que generan en proyectos de I+D+i. Así las cosas, si lo que se plantea es un análisis causa y efecto, mientras mayor sea la cantidad de factores analizados, más precisa será la explicación que se presente al VM como objeto de estudio, de allí que, basados en trabajos investigativos previos, se tengan en cuenta todos aquellos que se encuentran validados por la revisión bibliográfica para, posteriormente, escoger los más relevantes.
En este sentido,
1. Falta de competencias del talento humano/Roles mal distribuidos. | 17. Deficiencia de políticas internas. |
2. Desconocimiento de las dimensiones. | 18. Falta de soporte en la estructura organizacional. |
3. Debilidad en el trabajo en red. | 19. Desconocimiento del proceso de alistamiento de una tecnología. |
4.Falta de financiación y mala asignación de recursos. | 20. Poca comunicación con inversionistas. |
5. Fallas institucionales (normatividad) para la innovación. | 21. Dificultad para acceder a canales comerciales. |
6.Modelos mentales incompletos o restrictivos. | 22. Problemas de negociación y respaldo de la entidad matriz. |
7. Aversión al riesgo. | 23. Falta de madurez de la tecnología. |
8. Lenta salida al mercado. | 24. Rigidez en la gestión de la innovación. |
9. Falta claridad en el modelo de negocio. | 25. Débil convicción frente a la innovación. |
10. Valores y creencias conservadores frente a las innovaciones. | 26. Dicotomía en el rol de la Universidad. |
11. Falta de apoyo del Gobierno. | 27. Poca estabilidad económica. |
12. Visión de corto plazo. | 28. Rigidez de empresas, por éxitos previos. |
13. Falta de apoyos en sistema CTi (integración de telefonía informática). | 29. Conflictos en la propiedad intelectual. |
14. Resistencia del cliente a adoptar. | 30. Problemas de estructuras de mercado. |
15.Poca o inexistente infraestructura para escalamiento. | 31. Mal manejo de finanzas personales. |
16. Confusión entre innovación incremental y radical. | 32. Desventaja competitiva. |
33. Baja tolerancia a la ambigüedad. |
El VM se inicia en el momento en que se requiere pasar de un prototipo o invento a una idea conceptual y funcional, de forma que se puedan determinar los costos y requerimientos técnicos para su producción (
En la presente investigación se toma como referencia el estudio de
No dominio de las dimensiones
Se constituye como barrera cuando el proceso de innovación se organiza y gestiona sin haber considerado todas las dimensiones del sistema, incurriendo en ceguera dimensional (
Falta de competencias y roles
Esta barrera se refiere al avance de competencias de talento humano que desarrolla los proyectos de I+D, como modelos de negocio y modelos financieros, entre otros, y a la distribución de los diferentes roles que hacen o deben hacer parte de los equipos (
Debilidad en los relacionamientos y redes
Esta barrera se presenta cuando las interacciones son inexistentes o deficientes, y no permiten la formación de alianzas que conlleven a procesos de comercialización. (
Falta de financiación
Este factor se evidencia cuando existen dificultades para acceder a recursos financieros o se presenta una distribución de recursos que no responde a otras necesidades diferentes de los procesos de investigación (
Modelos mentales incompletos o inadecuados
Los modelos mentales se entienden como representaciones incompletas o erradas respecto a lo que se debe hacer para completar las innovaciones. Estos modelos conllevan a una mentalidad restrictiva (
Fallas institucionales
Fallas en normativas formales e informales, en relación con las innovaciones. (
Falta de apoyo del sistema CTi
Este factor se enfoca en la interacción de agentes del sistema CTi con los proyectos de I+D+i, dado que a partir de la misma se facilita la construcción de alianzas, permitiendo el acceso a herramientas de vigilancia tecnológica, estudios de mercado y propiedad intelectual, o se configuran fuentes de financiación de actividades que permiten acelerar las innovaciones, tales como el desarrollo de pruebas piloto (
Es preciso aclarar que este trabajo busca identificar los factores que participan en la formación del VM, en el marco de proyectos gestionados por entidades que cumplen el rol de agentes intermediarios de innovación de la ciudad de Medellín. De acuerdo con
Este trabajo aporta a una línea de investigación tendiente a desarrollar modelos que den una explicación lo más acertada posible del comportamiento del VM que permita posteriormente explorar y definir políticas y enfoques de gestión de proyectos de I+D+i, buscando mejorar las probabilidades de superarlo. En esta primera fase se avanzó en identificar los principales factores a incluir en dichos modelos y sus relaciones causales.
En la primera parte del artículo se explica de forma detallada la metodología empleada; posteriormente se muestran los resultados obtenidos con la implementación de dicha metodología para cada uno de los factores analizados, así como una discusión en torno al significado de estos, interpretados a la luz del problema de investigación planteado. Finalmente se presentan las principales conclusiones del estudio, así como los referentes teóricos utilizados.
Se realizó un trabajo con enfoque cualitativo y de alcance descriptivo, a partir del análisis de factores presentes en nueve instituciones de educación superior (IES), lo que refuerza la posibilidad de contrastar datos (
La IES seleccionadas cubren alrededor del 72 % de las capacidades de I+D+i registradas en Antioquia, y desde la perspectiva de los grupos de investigación categorizados en A, este valor pasa al 84 % (
La recolección de la información se realizó a partir de entrevistas a profundidad con los líderes de los procesos en cada IES, donde se indagó por los factores que inciden en el éxito o fracaso de los proyectos que son gestionados en sus respectivas entidades. Se partió de un listado de factores candidatos (Tabla 2), obtenidos y clasificados a partir de una revisión de literatura sobre barreras a la innovación (
Tras establecer los factores relevantes para cada entrevistado, estos elaboraron y aplicaron un diagrama causal simplificado, denominado círculo de conexión (
Finalmente se elaboraron mapas radiales de las causas presentadas frente a los efectos de las columnas, tomando como referencia la gráfica de relaciones causa-efecto de factores que inciden en el VM. Esto se realizó por cada de uno de los factores analizados, representando de forma gráfica la relación existente e importancia de acuerdo con los entrevistados entre la causa y el efecto sobre cada factor. En la Figura 1 se presenta el resumen de la metodología.
Relaciones causa-efecto
La información se recolecto a través de la aplicación de diagramas y a partir de entrevistas realizadas, donde los factores identificados en el VM (Tabla 2) se consolidaron en una matriz global que registró la cantidad de intermediarios de las IES que seleccionaron cada factor y cada relación causa-efecto entre ellos, los cuales, posteriormente, se consolidaron teniendo en cuenta su relevancia (Figura 2). Cada celda representa el valor dado por los entrevistados a partir de la valoración con una escala Likert de 1 a 6, en la cual el intermediario indicó el efecto que tiene cada uno de los factores mostrados en las filas sobre aquellos establecidos en las columnas. De esta manera las relaciones causa-efecto con mayor peso entre todos las IES analizadas se presentan con tono verde oscuro (valor 6), las relaciones con peso igual o mayor a 50% se marcan con verde claro, las relaciones con peso entre 25 y 49% con amarillo, y las que tuvieron peso menor se marcan con color gris.
Las IES entrevistadas están de acuerdo que el factor que más incide en la aparición del VM es el No dominio de las dimensiones, seguido de la Falta de competencias. El tercer factor en importancia es la Debilidad en redes y relacionamientos. En cuarto lugar, se encuentra la Falta de financiación, este factor es uno de los más relevantes, encontrándose dificultades que van desde mayores requerimientos de financiar múltiples proyectos, lo que conduce a requerimientos de recursos mayores a su capacidad de financiación, así como la deficiencia de mecanismos que permitan fondear actividades de innovación que ya no corresponden a I+D Por su parte, los Modelos mentales ocupan el quinto lugar en orden de importancia como barrera para la innovación. En el sexto se halla las Fallas institucionales. Finalmente, la lista cierra con la Falta de apoyo del sistema CTi.
No dominio de las dimensiones
Se halló que existe relación causa-efecto entre el No dominio de las dimensiones (causa) y Falta de competencias y roles (efecto). Según los entrevistados, esto se explica en la medida que, aunque se cuente con talento humano dispuesto a resolver requerimientos de carácter científico, si no se integran personas que hagan labores no técnicas, tales como gestión de innovación y desarrollo del modelo de negocio, podría incidir en el desarrollo de aspectos clave para el éxito de proyectos de I+D+i. En este sentido se pudo evidenciar en las IES entrevistadas que la integración de equipos interdisciplinarios con asignación de tareas enfocadas en el acompañamiento a investigadores y sus proyectos con un enfoque desde la gestión de la innovación resultan un elemento clave para llevar a cabo procesos de transferencia de tecnología y conocimiento hacia la sociedad.
Frente al No dominio de las dimensiones (causa) y los Modelos mentales incompletos o inadecuados (efecto), se encontró que el desconocimiento de las dimensiones y la falta de visión en los aspectos no técnicos, involucrados en el desarrollo integral de proyectos de I+D hasta llegar a la explotación de las innovaciones, fomentan modelos mentales limitados o restrictivos, lo cual puede suceder incluso sin que la organización sea consciente de estas restricciones. Este desconocimiento es notable cuando un investigador de una universidad desarrolla modelos de negocios basados en el mérito tecnológico como característica suficiente para generar valor en el mercado. Usualmente dichos modelos de negocio no captan el interés de posibles inversionistas (Figura 3).
Falta de competencias y roles
En el comparativo de la Falta de competencia y roles (causa) con No dominio de las dimensiones, los entrevistados plantean que cuando se fortalecen las competencias del talento humano y la distribución de los roles dentro de los equipos innovadores, tiende a disminuirse la ceguera en las dimensiones, ya que un equipo de trabajo con múltiples competencias puede identificar y evaluar las dimensiones a tener en cuenta para encauzar el proyecto de I+D+i, más efectivamente hacia las etapas finales de innovación.
Además, se encontró una relación bidireccional entre competencias y trabajo en red; es decir, el primer factor es causa del segundo y viceversa. Los entrevistados explicaron que, si el equipo de trabajo de un proyecto no tiene competencias de gestión, o no se asume dicho rol, se dificulta adelantar actividades relacionadas con trabajo en red. De igual forma, un trabajo en red débil puede dificultar tanto el acceso como la formación de talento humano con las capacidades requeridas para el proyecto.
Frente a Falta de competencia (causa) y la Falta de financiación (efecto), los entrevistados indican que cuando los equipos se concentran en un área de conocimiento, o se especializan en los aspectos técnico-científicos, sin dominio de otros temas como la gestión, el conocimiento del mercado y sus necesidades, así como de la estrategia, es menor la receptividad de los eventuales financiadores, y el riesgo percibido aumenta (Figura 4).
Debilidad en redes y relacionamiento
En la relación causa-efecto Debilidad en redes y relacionamiento con No dominio de las dimensiones, las IES analizadas indicaron que el relacionamiento con aliados aporta a una comprensión más integral, que ayuda a resolver la ceguera dimensional en virtud del aprendizaje por interacción.
La Debilidad en redes y relacionamiento y la Falta de financiación, es de especial atención para el trabajo de las IES, en este sentido si se demuestra a un inversionista el respaldo de aliados con experiencia y conocimiento, este podría acceder más fácilmente a invertir, mientras se perciben de mayor riesgo los proyectos de entidades individuales (Figura 5).
Falta de financiación
Existe una relación entre Falta de financiación (causa) con Falta de competencia y roles y el No dominio de las dimensiones; una debilidad en la baja financiación podría explicar la deficiencia en la generación de competencias al no poder contratar o asignar el talento humano necesario para el desarrollo de proyectos de I+D+i. Asimismo, por problemas de financiación, se pueden dejar de estudiar algunas dimensiones necesarias para entender el contexto del producto innovador y su posible éxito en el mercado. En algunos casos, estos estudios no técnicos no se presupuestaron desde el inicio del proyecto, y cuando se vuelve evidente la necesidad de efectuarlos, ya todos los recursos están asignados y la consecución de capital adicional puede ser una tarea compleja e infructuosa (Figura 6).
Modelos mentales incompletos o inadecuados
Se encontró una relación entre Modelos mentales incompletos o inadecuados y Falta de competencias y roles. En este sentido, cuando las IES tienen una mentalidad restrictiva, o los equipos de proyecto tienen modelos mentales inmaduros, no alcanzan a prever todos los problemas que se deben abordar y las capacidades que deben dominar para desarrollar proyectos de I+D+i, ni se logran definir completa y adecuadamente los roles que deben ser cumplidos por el talento humano. En el caso de las universidades, a algunos investigadores se les exige que tengan roles de emprendedores o negociadores de las innovaciones, y en ocasiones, no tienen capacidades, disposición o el interés de hacerlo (Figura 7).
Fallas institucionales
En el análisis de las Fallas institucionales y la Debilidad en redes y relacionamiento, se encontraron dificultades para establecer alianzas debido al conjunto de reglas existentes, normativas internas, protocolos y procedimientos en las universidades para gestionar alianzas con terceros; dichos fenómenos se presentan con especial énfasis en las IES de carácter públicas. Esta dificultad retrasa las actividades colaborativas, e incluso se reportan eventos donde los aliados desisten tras encontrar excesivas las condiciones a cumplir y los tiempos de trámite involucrados (Figura 8).
Falta de apoyo del sistema CTi
Este es un factor favorable pero no determinante, ya que es posible encontrar proyectos exitosos que no recibieron ningún tipo de apoyo del sistema CTi, pero por otro lado también se tienen proyectos fallidos que lo recibieron. El factor se enfoca en la interacción de actores intermediaros del sistema de apoyo CTi en función de proyectos de I+D+i, de forma que se generen actividades de apoyo para las entidades que se encuentran desarrollando proyectos innovadores.
Este apoyo puede ser de dos tipos: el aporte de capacidades a un proyecto I+D+i y, de esta manera, adelantar algunas actividades que hacen parte de la ejecución del proyecto, tales como vigilancia tecnológica, formulación de los modelos de negocio, estudios de mercado, propiedad intelectual, entre otros. De esta manera, el apoyo del sistema CTi se traduce en el fortalecimiento de alianzas que prestan capacidades a los proyectos innovadores. Por otro lado, se tiene la entrega de recursos financieros para el desarrollo y ejecución de pruebas piloto, desarrollo de producto mínimo viable y la contratación de estudios como planes de comercialización o asesorías en temas de modelos financieros, el cual se manifiesta en forma de aliados o ayudas técnicas mediante la prestación de servicios que ayudan a resolver determinadas dimensiones del proyecto o financiación de actividades pendientes (Figura 9).
Si bien este trabajo llevó a reconocer 33 factores generadores del VM, fue posible identificar un subconjunto de aparición reiterada, encabezado por las competencias, conocimiento de las dimensiones, trabajo en red, financiación, instituciones y modelos mentales. También se reconocieron relaciones causales entre estos, y en particular una fuerte relación entre el primero (competencias y roles) y los otros del subconjunto anterior, con excepción de la normatividad. Autores como
A partir de un estudio de caso en una organización del sector salud,
Para
La presente investigación se centra en la idea que, para comprender mejor el VM, es relevante un enfoque sistémico y complejo; esto en la medida en que se consideren diversos tipos de factores y sus relaciones causales, lo cual es fundamental cuando se habla de un sistema complejo, siendo en este, precisamente, donde radica la complejidad en las variables que lo componen y las interacciones que se dan entre estas (Morin, 1995 citado por
Así las cosas, los resultados ayudan a soportar la idea planteada en el párrafo anterior, al mostrar un conjunto de factores de diversa índole (competencias, conocimiento de las dimensiones, trabajo en red, financiación, entre otros), en los cuales se reconocen interrelaciones. Estos hallazgos dan pie a formular una explicación alternativa a los modelos previos que se han centrado en un factor, o en unos cuantos afines entre sí.
Buena parte de la literatura considera la financiación como factor dominante del VM (
Las competencias aparecen como factor destacado, aunque no exclusivo. Esto da pie a trabajos futuros que profundicen en las características del equipo humano participante en las innovaciones tecnológicas, buscando una mayor comprensión de los rasgos personales y de las responsabilidades a asumir. Para ello puede aprovecharse un modelo esbozado por
Una vez concluida la investigación se observa cómo el análisis de los múltiples factores que intervienen en el VM y su relación pueden brindar una explicación, al menos parcial, de cómo estos generan este fenómeno, lo cual es un resultado importante teniendo en cuenta que una vez se conocen las causas y efectos de un objeto de estudio se pueden establecer rutas de acción más precisas para realizar una mejor gestión de los proyectos de I+D+i en las organizaciones. Además, se muestra la importancia de algunos factores que generalmente no son tenidos en cuenta (como los modelos mentales o la falta de claridad en roles y competencias), lo que, a su vez, presupone ir más allá del paradigma reinante frente al tema de la financiación como factor más determinante del fracaso o éxito de los proyectos de I+D.
Se considera que una de las fortalezas de la presente investigación radica en el hecho de tomar como objeto de estudio un fenómeno poco analizado en el medio, lo cual permite abrir una línea de investigación en esta temática, considerándose de vital importancia para el éxito de los procesos locales de innovación; ahora bien, aunque inicialmente el alcance de esta estaría limitado para la ciudad de Medellín, es claro cómo a partir de la metodología utilizada, y complementando la misma, se pueden formular otros proyectos con un mayor alcance y que, por tanto, pueda nutrirse el ecosistema de innovación.
Dado lo anterior, los resultados de este trabajo tienen potencial y pueden servir de insumo para mejorar la gestión por parte de intermediarios, y en general la gestión de proyectos de I+D+i. Los hallazgos del estudio son insumos para un modelo sistémico que permita entender mejor el VM y simular políticas y estrategias de gestión que mejoren las probabilidades de éxito de las innovaciones. En tanto, en la medida que dicho modelo contribuya a reducir los tiempos muertos de los proyectos de I+D+i y a incrementar el éxito de los proyectos de innovación, se podrá considerar que se cumplió con el cometido.
Los autores declaran que no presentan conflictos de interés financiero, profesional o personal que pueda influir de forma inapropiada en los resultados obtenidos o las interpretaciones propuestas.
Para el desarrollo de este proyecto todos los autores han realizado una contribución significativa especificada a continuación:
Elizabeth Jiménez-Medina: el trabajo de maestría de la autora sirvió como referencia para esta publicación, de hecho, con base en el mismo se construyó el marco y teórico. Así mismo, actualizó referentes sobre la temática, apoyó la construcción del apartado metodológico y el análisis de los resultados. Junto con el investigador Rene Yepes, planteó la problemática de la cual se deriva la investigación.
René Yepes-Callejas: apoyó la construcción del marco teórico; construyo en conjunto con los otros autores el apartado metodológico y se encargó de una gran parte del análisis de los resultados. Así mismo, aportó en el capítulo de conclusiones, y dio una base de referentes teóricos importantes para la investigación. Junto con la Investigadora Elizabeth Jiménez, estableció los criterios generales para la investigación.
Jim Giraldo-Builes: apoyó la construcción del apartado teórico y metodológico, así como el análisis de los resultados y las conclusiones Fue uno de los encargados de hacer las correcciones en las diferentes etapas de evaluación del artículo. Elaboró todos los gráficos requeridos en el texto, y aportó en el análisis y descripción de estos. Se encargó además del análisis de diferentes fuentes bibliográficas para actualizar los referentes teóricos.
Iván Darío Rojas-Arenas: apoyó la construcción de los apartados teórico, metodológico, análisis de resultados y conclusiones. Realizó la revisión general del texto para la corrección de texto y se encargó junto al investigador Jim Giraldo de realizar las respectivas correcciones derivadas del proceso editorial, también se encargó de hacer el resumen, abstract y de ajustar el articulo a los requerimientos de la revista.