Responsabilidad del agente moral en el uso de la tecnología y los eventuales pronunciamientos jurisprudenciales en Colombia frente al daño ambiental

Palabras clave: impacto ambiental, medio ambiente, responsabilidad moral, conflicto armado

Resumen

Este artículo de revisión tiene como objetivo analizar la responsabilidad moral en relación con el daño ambiental, generado por el uso de los recursos tecnológicos durante el desarrollo del conflicto armado colombiano. Para ello, en primer lugar, se configuraron y describieron los conceptos correlacionados al principio de la autonomía, la voluntad y la moral, desde el precepto de la responsabilidad del agente moral a través de los elementos teóricos kantianos. Posteriormente, se determinó la función del agente moral derivado de la agencia, teniendo como propósito la determinación de los elementos conceptuales definitorios, para la comprensión e interpretación de los orígenes del agente moral como elemento influyente y dinamizador de la problemática expuesta. Por último, se procedió a realizar una comparación de los criterios existentes entre la responsabilidad del agente moral y los pronunciamientos jurisprudenciales de Colombia referentes al daño ambiental, con el objetivo de identificar los elementos jurídicos que convierten al agente moral en un responsable social de la alteración de los diferentes ecosistemas y entornos ambientales. Para consolidar el fin propuesto, se desarrolló un marco metodológico de enfoque cualitativo, cuya herramienta de investigación yacía en la acción funcional de la revisión comparativa de la literatura disponible. Finalmente, los resultados obtenidos: definición, descripción y análisis de la situación problémica, estaban articulados a la objetividad general propuesta por el investigador.

Citas

Almeida, P. (2014). A visão ecocêntrica do meio ambiente no mundo jurídico. Recuperado de https://paulossalmeidaadv.jusbrasil.com.br/artigos/151203513/a-visaoecocentrica-do-meio-ambiente-no-mundo-juridico

Arcas, P. (2007). Hans Jonas y el principio de responsabilidad: del optimismo científicotécnico a la prudencia responsable (tesis doctoral). Granada: Ed. Universidad de Granada.

Ballester, J. (2008). Impacto de las guerras en el medio ambiente. Ciencias Holguín, 14(1), 1-10.

Beauchamp, T., & Childress, J. (1994). Principles of biomedical ethics. Oxford: Oxford University Press.

Blas, H., & M., S. (2011). Aportes para una bioética medioambiental y la cohabitabilidad humana desde una visión relacional. Persona y Bioética, 15(1), 40-51.

Cartagena, L. (1995). Fe, experiencia del mal y crisis ecológica. En G. Cely (Ed.), Temas de bioética ambiental. Bogotá: Pontificia Universidad Javeriana.

Corte Constitucional. (2000). Sentencia C-431. Bogotá D.C.: Imprenta Nacional ed.

De Siqueira, J. (2001). El principio de responsabilidad de Hans Jonas. Acta Bioethica, 7(2).

Dulley, R. (2004). Noção de natureza, ambiente, meio ambiente, recursos ambientais e recursos naturais. Revista Agricultura em São Paulo, 51(2), 15-26.

Garzón, F. A. (2000). Bioética. Manual interactivo. Bogotá: 3R Editores.

González, G. (2015). El principio de responsabilidad de Hans Jonas a la luz de la conciencia ecológica. Revista Crítica de Ciencias Sociales y Jurídicas, 46(2).

González, L. R. (2012). La libertad en parte del pensamiento filosófico constitucional. Cuestiones constitucionales, 27(N.R.), 135-164.

Greisch, J., & Gillen, E. (1991). De la gnose au Principe de Responsabilité (un entretien avec Hans Jonas). Esprit, 171(5), 5-21.

Hottois, G. (1991). El paradigma bioético. Una ética para la tecnociencia. Anthropos.

Jonas, H. (1995). El principio de responsabilidad: ensayo de una ética para la civilización tecnológica. Barcelona: Herder.

Jonas, H. (2006). O princípio responsabilida de: ensaio de uma ética para a civilização ecnológica. . Río de Janeiro: Contraponto, PUC-Rio.

Jonas, H. (1979). Das Prinzip Verantwortung. Versuch Einer Ethik Für Die Technologische. Zivilisation. Fráncfort: Insel Verlag (n.d.).

Junod, M. (1982). El desastre de Hiroshima (II). Revista Internacional de la Cruz Roja, 1(54), 362-379.

Kant, E. (1948). La filosofía como sistema, primera introducción a la crítica del juicio, trad. de Pedro Von Haselberg. Buenos Aires: Facultad de Filosofía y Letras.

Kant, E. (2007). Fundamentación de la metafísica de las costumbres. San Juan: Pedro M. Rosario Barbosa.

Kieffer, G. (1983). Toma de decisiones éticas. Bioética. Madrid: Alhambra.

Lavaux, S. (2004). Degradación ambiental y conflictos armados: las conexiones. Bogotá: Universidad del Rosario.

López, M. (2003). Ética, agentes y principios. Revista de Filosofía, 41(104), 125-140.

Lozano, C. H. (2010). El daño ambiental en los programas de reparación colectiva para comunidades indígenas y afrodescendientes afectadas por el conflicto armado en Colombia. Revista Colombiana de Derecho Internacional, 17, 287-322.

Naess, A. (2008). Naess, A. (2008). The ecology of wisdom. Berkeley: Counterpoint. Berkeley: Counterpoint.

Organización de las Naciones Unidas para la Educación, l. C. (2005). Declaração Universal sobre Bioética e Direitos Humanos. Lisboa: N.R.

Ospina, B. (1995). Por el derecho a una vida sana en un ambiente sano. En G. Cely (Ed.), Temas de bioética ambiental. Bogotá: Pontificia Universidad Javeriana.

Ovalle, C. (2015). Reflexión bioética como perspectiva crítica del desarrollo sostenible. Revista Redbioética, 1(11), 115- 241.

Pinto, I., Cerneiro, P., & Da Silva, S. F. (2018 ). La naturaleza como sujeto de derechos: análisis bioético de las Constituciones de Ecuador y Bolivia. Revista Latinoamericana de Bioética, 155-171.

Pombo, V., Junges, J., & Nascimento, W. (2015). Epistemologia ambiental do ecologismo popular e suas consequências para uma bioética ambiental Environmental. Revista Redbioética, 1(11), 140-150.

Potter, V. (s.f.). Bioética global: encauzando la cultura hacia utopías más vívidas. Revista de la Sociedad Internacional de Bioética SIBI, 7.

Potter, V. and Potter, L. (1995a). Global bioethics: converting sustainable development to global survival. Medicine and Global Survivel, 2(3), 185-91.).

Quintero, C., & Fonticiella, E. (2011, 2011). Consideraciones sobre el impacto de las guerras en el medio ambiente. Lo que debe saber y enseñar el profesor de historia. Recuperado de http://www.eumed.net/rev/cccss/12/qdfi.htm

Rodríguez, M. (2012). A vueltas con agencia moral: una perspectiva crítica. Quaderns de loso a i ciència, 42, 127-138.

Roncal, E. (2013 ). La naturaleza: un sujeto con derechos. Apuntes para la reflexión. Integra Educativa, 6(3), 121-136.

Viney, G., Jourdain, P. y Ghestin, J. (1998). Traité de droit civil. Les conditions de la responsabilité. París: LGDJ. (n.d.).

Unges, J. (2014). Bioética y medio ambiente un contexto de América Latina. Revista Redbioética, 1(9 ), 13-19.

Sarmiento, P. (2013). Bioética ambiental y ecopedagogía: una tarea pendiente. Acta Bioéthica, 19(1), 29-38.

Zamudio, T. (2012). Kant y la autonomía de la voluntad. Historia de los bioderechos y del pensamiento bioético. Buenos Aires: GATZ.

Cómo citar
Majín Grajales, H. F. (2019). Responsabilidad del agente moral en el uso de la tecnología y los eventuales pronunciamientos jurisprudenciales en Colombia frente al daño ambiental. Trilogía Ciencia Tecnología Sociedad, 11(20), 153-176. https://doi.org/10.22430/21457778.1216

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.
Publicado
2019-01-29
Sección
Artículos