Responsibility of the moral agent in the use of technology and eventual jurisprudential decisions regarding environmental damage in Colombia
Abstract
The objective of this review article is to analyze moral responsibility regarding environmental damage caused by the use of technological resources during the armed conflict in Colombia. First, concepts related to the principle of autonomy, agency, and morale are defined and described applying concept of the responsibility of the moral agent based on elements of the Kantian theory. Afterward, the function of the moral agent derived from agency is determined; the objective is to establish decisive conceptual elements to understand and interpret the origins of the moral agent as an influential and dynamizing element in the problem under discussion. Finally, the criteria of the responsibility of the moral agent and the jurisprudential decisions of the Colombian government regarding environmental damage were compared. The objective was to identify legal elements that transform the moral agent into socially responsible for the alteration of different ecosystems and natural environments. For this purpose, a qualitative method was adopted by means of a comparative review of the available literature. Finally, the results (definition, description, and analysis of the problem situation) were articulated with the general objectivity proposed by the author.
References
Arcas, P. (2007). Hans Jonas y el principio de responsabilidad: del optimismo científico- técnico a la prudencia responsable (Tesis doctoral). Universidad de Granada, España.
Ballester, J. (2008). Impacto de las guerras en el medio ambiente. Ciencias Holguín, 14(1), 1-10.
Beauchamp, T., & Childress, J. (1994). Principles of biomedical ethics. Oxford: Oxford University Press.
Blas, H., & Sánchez, M. (2011). Aportes para una bioética medioambiental y la cohabitabilidad humana desde una visión relacional. Persona y Bioética, 15(1), 40-51.
Corte Constitucional de Colombia. (1992). Sentencia T-411. [MP. Alejandro Martínez Caballero].
Corte Constitucional de Colombia. (2000). Sentencia C-431. [MP. Vladimiro Naranjo Mesa].
Corte Constitucional de Colombia. (2011). Sentencia C-632. [MP. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo].
Corte Constitucional de Colombia. (2015). Sentencia T-080. [MP. Jorge Iván Palacio Palacio].
Corte Constitucional de Colombia. (2016). Sentencia T-622. [MP. Jorge Iván Palacio Palacio].
De Siqueira, J. (2001). El principio de responsabilidad de Hans Jonas. Acta Bioethica, 7(2).
Dulley, R. (2004). Noção de natureza, ambiente, meio ambiente, recursos ambientais e recursos naturais. Revista Agricultura em São Paulo, 51(2), 15-26.
Garzón, F. A. (2000). Bioética. Manual interactivo. Bogotá: 3R Editores.
González, L. R. (2012). La libertad en parte del pensamiento filosófico constitucional. Cuestiones constitucionales, 27, 135-164.
Greisch, J., & Gillen, E. (1991). De la gnose au Principe de Responsabilité (un entretien avec Hans Jonas). Esprit, 171(5), 5-21.
Hernández, R., Fernández, C. y Baptista, L. (2006). Metodología de la Investigación. México: McGraw Hill.
Hottois, G. (1991). El paradigma bioético. Una ética para la tecnociencia. Barcelona: Anthropos.
Jonas, H. (1995). El principio de responsabilidad: ensayo de una ética para la civilización tecnológica. Barcelona: Herder.
Jonas, H. (1979). Das Prinzip Verantwortung. Versuch Einer Ethik Für Die Technologische. Zivilisation. Fráncfort: Insel Verlag.
Junod, M. (1982). El desastre de Hiroshima (II). Revista Internacional de la Cruz Roja, 1(54), 362-379.
Kant, E. (1948). La filosofía como sistema, primera introducción a la crítica del juicio (Trad. Pedro Von Haselberg. Buenos Aires: Facultad de Filosofía y Letras.
Kant, E. (2007). Fundamentación de la metafísica de las costumbres. San Juan: Pedro M. Rosario Barbosa.
López, M. (2003). Ética, agentes y principios. Revista de Filosofía, 41(104), 125-140.
Naess, A. (2008). The ecology of wisdom. Berkeley: Counterpoint.
Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. (2005). Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos. Recuperado de https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000146180_spa
Ovalle, C. (2015). Reflexión bioética como perspectiva crítica del desarrollo sostenible. Revista Redbioética, 1(11), 115- 241.
Pinto, I., Cerneiro, P., Da Silva, S. y Maluf, F. (2018). La naturaleza como sujeto de derechos: análisis bioético de las Constituciones de Ecuador y Bolivia. Revista Latinoamericana de Bioética, 18(1),155-171. https://doi.org/10.18359/rlbi.3030
Quintero, C., & Fonticiella, E. (2011). Consideraciones sobre el impacto de las guerras en el medio ambiente. Lo que debe saber y enseñar el profesor de historia. Recuperado de http://www.eumed.net/rev/cccss/12/qdfi.htm
Rodríguez, M. (2012). A vueltas con agencia moral: una perspectiva crítica. Quaderns de loso a i ciència, 42, 127-138.
Roncal, E. (2013 ). La naturaleza: un sujeto con derechos. Apuntes para la reflexión. Integra Educativa, 6(3), 121-136.
Viney, G., Jourdain, P. y Ghestin, J. (1998). Traité de droit civil. Les conditions de la responsabilité. París: LGDJ.
Unges, J. (2014). Bioética y medio ambiente un contexto de América Latina. Revista Redbioética, 1(9), 13-19.
Sarmiento, P. (2013). Bioética ambiental y ecopedagogía: una tarea pendiente. Acta Bioéthica, 19(1), 29-38.
Zamudio, T. (2012). Kant y la autonomía de la voluntad. Historia de los bioderechos y del pensamiento bioético. Buenos Aires: GATZ.
Downloads
