Humanos y no-humanos: un balance de la etapa alcanzada en la sociología de los colectivos
Resumen
En los últimos años, numerosos trabajos se han esforzado por establecer los contornos de un modo de existencia social de los objetos que escapan al doble obstáculo naturalista y constructivista. Sobre esta base, mostramos cómo es posible renovar las teorías de la acción y del actor. Sobre todo, sugerimos que conviene dotar al actor de un sentido ordinario de la objetividad que dé cuenta de sus posibilidades de compromiso en una amplia gama de relaciones con los objetos. En la segunda parte, revisamos algunas herramientas de análisis del “colectivo”, término forjado por Bruno Latour para designar lo social extendido a los no-humanos que lo componen. Mostramos la dimensión política que oculta cada uno de los ensamblajes de personas y objetos así identificados.Referencias bibliográficas
Akrich, M. (1995). “User Representations: Practices, Methods and Sociology”, en A. Rip, T. Misa y J. Schot (eds.), Managing Technology in Society. The Approach of Constructive Technology Assessment, Londres, Pinter, págs. 167-184.
Barbier, R. (2005). Le monde du résidu. Pour une sociologie politique des objets, Mémoire pou l’habilitation à diriger des recherches, Université Paul Verlaine, Metz.
____________ (2002). “La fabrique de l’usager. Le cas de la collecte sélective des déchets”, Flux, núm. 48-49, págs. 35-46.
Becker, H.S. [1982] (1988). Les mondes de l’art, Paris: Flammarion.
Bessy, C. y Chateauraynaud, F. (1995). Experts et faussaires. Pour une sociologie de la perception, Paris: Métailié.
Boltanski, L. (1990). “L’amour et la justice comme compétences. Trois essais de sociologiede l’action”, Paris: Métailié. El amor y la justicia como competencias: tres ensayos de sociología de la acción, Buenos Aires: Amorrortu, 2000.
Boltanski, L. y Thévenot, L. (1991). De la justification. Les économies de la grandeuer, Paris: Gallimard.
Callon, M. (1991). “Réseaux technicoéconomiques et irréversibilités”, en R. Boyer, B. Chavanne y O. Godard (éds), Lesd figueres de l’irréversibilité en économie, Paris: Éditions de l’EHESS, págs. 195-230.
Callon, M. y Law, J. (1997). “L’irruption des nonhumains dans les sciences humaines: quelques leçons tirées de la sociologie des sciences et des techniques”, en B. Reynaud (éd.), Les limites de la rationalité. Tome 2. Les figures du collectif. Paris: La Découverte, coll. “Recherche”.
De Blic, D. (2000). “La sociologie politique et morale de Luc Boltanski”, Raisons politiques, núm. 3, págs. 149-158.
De Fornel, M. (1993). “Faire parler les objets. Percweption, manipultaion et qualification des objets dans l’enquête policière”, en B. Conein, N. Dodier y L. Thévenot (éds). Les objets dans l’action. De la maison au laboratoire, Paris, Éditions de l’EHESS, coll. “Raisons pratiques”, núm. 4, págs. 241-265.
Descola, P. (2005). Par-delà nature et culture, Paris: Gallimard.
Desjeux, D. (2004). Les sciences sociales, Paris: PUF.
Dodier, N. (1995). Les hommes et les machines, Paris: Métaillié.
____________ (1993). “Les appuis conventionnels de l’action. Éléments de pragmatique Sociologique”, Réseaux, núm. 62, págs. 65-85.
Douglas, M. [1967] (1992). De la souillure. Études sur la notion de pollution et de tabou, Paris: La Découverte. Pureza y peligro, Un análisis de los conceptos de contaminación y tabú, Buenos Aires: Nueva Visión, 2007.
Friedberg, E. (1993). Le pouvoir et la règle. Dynamiques de l’action organisée, Paris: Le Seuil.
Gomart E. y Hennion A. (1999). “A Sociology of Attachment: Music Lovers, Drug Addicts”, en J. Law y J. Hassard (eds.), Actor Network Theory and After, Oxford/Malden MA, Blackwell Publishers, págs. 220-247.
Hatchuel, A. (1995). “Les marchés à prescripteurs. Crises de l’échange et genèse sociale”, en A. Jacob y H. Vérin (éds), L’inscription sociale du marché, Paris: L’Harmattan, págs. 203-224.
Hennion, A. (2005). “Pragmatique du goût”, Papiers de recherche du CSI, Paris, 14 p.
____________ (1993). La passion musicale. Une sociologie de la médiation, Paris: Métailié. La pasión musical, Barcelona: Paidós, 2002.
____________ (2004). Reflexivités. L´ activité de l’amateur, Paris, 17 p.
Jeantet, A., Tiger, H. et al. (1996). “La coordination par les objets dans les équipesintégrées de conception de produit”, en G. Terssac y E. Friedberg (éds), Coopération et conception, Toulouse: Octares, págs. 87-100.
Ladrière, J. (2004). “Monde”, en Encyclopaedia Universalis, Paris.
Latour, B. (2001). L’espoir de Pandore. Pour une vision réaliste l´ activité scientifique. Paris: La Découverte. La esperanza de Pandora. Ensayos sobre la realidad de los estudios de la ciencia, Barcelona: Gedisa, 2001.
_ (1984). Les microbes: guerre et paix, suivi de Irréductions, Paris: Métailié (Pandore).
____________ (1991). Nous n’avons jamais été modernes. Essai d’anthropologie symétrique, Paris: La Découverte. Nunca fuimos modernos. Ensayo de antropología simétrica, Madrid: Siglo XXI, 2007.
____________ (1994). “Une sociologie sans objet? Note théorique sur l’interobjectivité”, Sociologie du travail, Vol. 36, núm. 4, págs. 587-607.
____________ (1996). Petites leçons de sociologie des sciences, Paris, La Découverte.
____________ (1999). “Morale et technique: la fin des moyens". Réseaux, núm. 100 disponible en: www.ensmp.fr/~latour/articles/article/080.html. Fecha de consulta: 6 octubre 2005. Págs. 39-58.
Lee, N. y Brown, S. (1994). “Otherness and the Actor Network. The Undiscovered Continent”, American Behavioral Scientist, Vol. 37, núm. 6, págs. 772-790.
Limoges, C. y Cambrosio, A. (1991). “Controverses publiques: les limites de l’information” Biofutur, avril, págs. 87-90.
Normand, R. (2000). “La délégation aux objets dans le mobilier scolaire”, en J.-L. Derouet (éd.), L’école dans plusieurs mondes, Bruxelles, De Boeck Université/INRP, págs. 104-124.
Pallez F., Kletz F. y Moisdon J.-C. (1993). “Buffon dans l’entreprise”, Gérer et comprendre, núm. 33, págs. 16-28.
Strauss, A. (éd.) (1992). La trame de la négociation. Sociologie qualitative et interactionnisme, Paris: L’Harmattan.
Thévenot, L. (2005). “Biens et réalités de la vie en société. Disposition et composition d’engagements pluriels”, en M. Breviglieri, C. Lafaye y D. Trom (éds), Sens critique, sens de la justice, Paris: Economica.
____________ (1997). “Un gouvernement par les normes. Pratiques et politiques des formats d’information”, en L. Thévenot (éd.). Cognition et information en société, Paris: Édition de l’EHESS, coll. “Raisons pratiques”, núm. 8, págs. 205-241.
____________ (1993). “Essai sur les objets usuels. Propriétés, fonctions, usages”, Raisons Pratiques, núm. 4 (número especial “Les objets dans l’action”), págs. 85-111.
____________ (1994). “Le régime de familiarité. Des choses en personne”, Genèses, núm. 17, págs. 72- 101.
____________ (1994). “Objets en société, ou Suivre les choses dans tous leurs états”, Alliage, núm. 20-21, págs 74-87.
Trépos, J.-Y. (2005). “L’équipement politique des passions”, Le portique – philosophie et sciences humaines, núm. 13-14, págs. 43-58.
Trom, D. (2001a). “À l’épreuve du paysage. Constructivisme savant et sens commun constructiviste”, Revue du MAUSS, núm. 17, págs. 247-260.
Descargas
