Por una gobernanza en tecnología menos ingenua

  • Gloria Baigorrotegui Baigorrotegui Universidad de Santiago de Chile
Palabras clave: Gobernanza en tecnología, Configuración social de la tecnología, Gestión socio-técnica de conflictos, Movilizaciones ciudadanas

Resumen

En el siguiente trabajo continuaré la crítica desarrollada a las perspectivas constructivistas en tecnología, en esta ocasión me centraré en los procesos de gobernanza en tecnología. Para esto introduciré los enfoques de la Construcción Social de la Tecnología (CST) (Bijker, 1995; Pinch y Bijker, 1984) y la Teoría del ActorRed (TAR) (Latour, 1987, 1983; Callon, 1987; Law, 1987, 1991), los cuales influyen en la perspectiva de la Evaluación Constructiva de la Tecnología (ECT) (Rip, 1994, 2002; Ripet al, 1995), que trabaja particularmente en torno a la formulación de políticas públicas en tecnología.

En segundo término, expondré el enfoque de los Sistemas Socio-Técnicos de Gran Escala (SSTGE) (Hughes, 1987, 1983, 1996), para ubicar la gestión de conflictos en instituciones con estilos poco tolerantes a las resistencias de su entorno. Añadidamente, me referiré a los gobiernos más autoritarios y, a partir de esta situación, incorporaré los planteamientos sobre la gestión de la intensidad hostil provenientes de los grupos resistentes y afectados (Galtung, 1971). Para finalizar entregaré algunos delineamientos a favor de la gobernanza en ciencia y tecnología activada desde los grupos resistentes.

Biografía del autor/a

Gloria Baigorrotegui Baigorrotegui, Universidad de Santiago de Chile
Doctora en Filosofía de la Ciencia, Mención Estudios Sociales de la Tecnología Instituto de Estudios Avanzados (IDEA)- USACH; Centro de Integración Ingeniería y Sociedad. Universidad de Santiago de Chile

Referencias bibliográficas

Appadurai, A. 2002. “Deep Democracy: Urban Governmentality and the Horizion of Politics,” Environment and Urbanization 13 (2). 23-43. October 2001.

Baigorrotegui, G. 2008. “Dinámica y Gestión Social de las Electroenergías. Abordando su dimensión controversial”. Tesis Doctoral. San Sebastián. Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibersitatea.

Beck, U. 2004. Poder y Contrapoder en la era global. Barcelona, Paidós.

Bloor, D. 1976. Knowledge and Social Imagery. London & Boston MA: Routledge & Kegan Paul.

Bourdieu, P. & Wacquart, L. 2005 Una Invitación a la Sociología Reflexiva. Coyoacán, Siglo veintiuno.

Brekke, O. y Eriksen, E. 1999. “Technology Assessment in a deliberative perspective” VON SCHOMBERG, R. (ed.), Democratising Technology. Theory and Practice of Deliberative Technology Policy. 93-119. Hengelo, National Centre for Human and Public Affairs.

Brown, S. y Lee, N. 1998. “La alteridad y el Actor-Red. El continente no descubierto”, en Domènech, M. y Tirado, F. J. (comp.), Sociología Simétrica. 219-248. Barcelona, Gedisa.

Callon, M. 1995. “Algunos elementos para una sociología de la traducción: la domesticación de las vieiras y los pescadores de la bahía de St. Brieuc” en Iranzo, J. M. et al (Comp.) Sociología de la ciencia y de la tecnología. 259-82. Madrid, CSIC.

Callon, M. y Rabeharisoa, V. 2008. “The growing engagement of emergent concerned groups in political and economic life. Lessons from the french Association of Neuromuscular Disease Patients”. Science, Technology and Human Values (33/2), 230-261.

Collins, H. M y Yearley, S. 1992. “Epistemological chicken”, en Pickering, A. Science as Practice and Culture. 301-26. Londres, The University of Chicago Press.

Entelman, R. 2002. Teoría de Conflictos. Hacia un Nuevo Paradigma. Barcelona, Gedisa.

Galtung, J 1971. “Peace Thinking”, en Lepawski, A.; Buehring, E.; Lasswell, H. (ed.). The Search for World Order. New York, Meredith.

Hacking, I. 2001. ¿La Construcción Social de Qué? Barcelona, Paidós.

Hagendijk, R.; Healey, P.; Horst, M.; Irwin, A. 2005. Science, Technology and Governance in Europe. Challenges of Public Engagement. Final Report, Stage Project.

Hård, M. 1993. “Beyond Harmony and Consensus: a Social Conflict Approach to Technology”, Science, Technology, and Human Values (18/4), 408-432.

Hughes, T. P. 1983. Networks of Power. London, Johns Hopkins University Press. Hughes, T. P. 1987. “The Evolution of Large Technological Systems”, en Bijker, W.; Hughes, T.P.; Pinch, T. (ed.). The Social Construction of Technological Systems. New Directions in the Sociology and History of Technoloy. 51-82. Cambridge MIT Press, 1990.

Jæger, B. 2001. “Strengths and Weaknesses of Constructivistic Studies of Technology”, Institute for Samfundsvidensab og Erhveervsokonomi. Documento de trabajo (18/01).(http://www.ruc.dk/upload/application/pdf/f51d6748/18-01.pdf (13/03/05)).

Law, J. 1987. “The Anatomy of a Socio-technical Struggle: The Design of the TSR2” en Bijker, W.; Hughes, T.P.Y Pinch, T. (ed.), The Social Construction of Technological Systems. New Directions in the Sociology and History of Technoloy. 44-69. Cambridge MIT Press, 1990.

López Cerezo, J. A. y González, M. I. 2002. Políticas del Bosque. Expertos, políticos y Ciudadanos en la Polémica del Eucalipto en Asturias. Madrid, Cambridge University Press.

Martin, B. 2006. “Paths to social change: conventional politics, violence and non-violence”, en Summy, R. (ed.). Nonviolent Alternatives for Social Change. Oxford: Eolss Publishers. (http://www.uow.edu.au/arts/sts/bmartin/pubs/06eolss.html (14/02/06)).

Pinch, T. J. y Bijker, W.. 1984. “The Social Construction of Facts and Artefacts: or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology might Benefit Each Other”, Social Studies of Science (14), 399-441.

Rip, A.; Misa, T. J.; Schot, J. 1995. “Constructive Technology Assessment: a new paradigm for managing technology in society”, en Rip, A.; Misa, T. J.; Schot, J. (ed.). Managing Technology in Society: The Approach of Constructive Technology Assessment. 1-14. London, Pinter.

Rip, A. 1994. “Science and Technology Studies and Constructive Technology Assessment”, European Association for the Study of Science and Technology – EASST Review (13/3).

Rip, A. 2002. “Co-evolution of science, technology and society”, Revisión experta del Bundesministerium Bildung. (http://www.sciencepolicystudies.de/dok/expertise-rip.pdf (15/09/08)).

Smith, A. y Stirling, A. 2006. “Inside or out? open or closed? positioning the governance of sustainable technology”, SPRU. Documentos de Trabajo (148). (http://www.sussex.ac.uk/spru/1-6-1-2-1.html (20/02/08)).

Smith, A. & Stirling, A. 2008. “Social-ecological resilience and socio-technical transitions: critical issues for sustainability governance”, STEPs working paper (8). Brighton, Spru.

Snow, D. Y Benford, R. 2000. “Framing processes and social movements: an overview and assessment”, Annual Rev. Sociology (26), 611-39.

Stoker, G 1998. “Governance as theory: five propositions”, International Social Science Journal (50/155), 17-28.

Williams, R. y Edge, D. 1996. “The social shaping of technology”, Research Policy (25), 856-899.

Winner, L. 1993. “Opening the black box and finding it empty: Social constructivism and the philosophy of technology”, Science, Technology and Human Values (18), 362-78.

Cómo citar
Baigorrotegui Baigorrotegui, G. (2009). Por una gobernanza en tecnología menos ingenua. Trilogía Ciencia Tecnología Sociedad, 1(1), 47–59. https://doi.org/10.22430/21457778.448

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.
Publicado
2009-12-10
Sección
Artículos
Crossref Cited-by logo