Gobernanza de la innovación. Paradojas del caso colombiano
Abstract
This article intends to show a general context of National Science System governance, Technology and Innovation - SNCTI- Colombian. This context will allow realizing a diagnosis and improvement proposals in the Colombian SNCTI performance. This document is divided in three sections: (I) the Science and Technology policies description developed and developing countries, (II) the institutional context description, in which it is developed to the Science and Colombian Technology National System concept and (III) the National Science System innovation governance, Technology and Colombian Innovation - SNCTI - and its paradoxes. They delivered at the conclusion that there is a low degree of articulation in SNCTI resulting from the many difficulties that affect its operation, such as the lack of a long-term vision, lack of agreed policies (first and second paradox), the weak support State (third paradox), the deterioration of human capital (fourth paradox) and the lack of economic resources, among others.References
Albornoz, M. 1998. Indicadores y la política Científica y Tec-nológica. IV Taller Interamericano e Iberoamericano de Ciencia y Tecnología. México, 12 – 14 de Julio. Disponi-ble en: www.ricyt.edu.ar
Albornoz, M. 2001. “Política Científica y Tecnológica”. Re-vista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología, Sociedad e innovación, No. 1. Disponible en: www.oei.es.
Albornoz, M. 2004. Desarrollo y políticas públicas en Cien-cia y Tecnología en América Latina. En Instituto Tecno-lógico Metropolitano. La Ciencia y el destino de los po-bres. Memoria de un encuentro Internacional. Cambio Tecnológico, Innovación y desarrollo. Medellín, Fondo Editorial ITM. p 57 – 84.
Albornoz, M. 2004. Indicadores y la política Científica y Tec-nológica. VI Taller Interamericano e Iberoamericano de Ciencia y Tecnología. Buenos Aires. Disponible en: www.ricyt.edu.ar
Anuario Mundial de Competitividad. IMD International Institute for Managment Development, 2006. Colombia, Cálculo DNP-DDE (Actividades científicas, tecnológicas y de innovación)
Arocena, Rodrigo y Judith Sutz. 2002. “Innovation Systems and Developing Countries”, DRUID (Danish Research Unit for Industrial Dynamics) Working Paper No. 02-05. Versión en español en línea: http://www.campus-oei.org/salactsi/arocenasutz.htm, tomado el 2 de septiembre de 2006.
Barabási, A., László y Bonabeu, Eric. 2003. Scale-Free Networks, Scientific American 288(5), pp. 50-59.
Bertalanffy, L. 2001. Teoría general de los sistemas. P. 311. México, Fondo de Cultura Económica.
Bertoglio, O. 1992. Anatomía de la empresa: una teoría general de las organizaciones sociales. p. 241. México, Limusa.
Callon, M. 1991. “Redes tecno-económicas e irreversibilidad Redes. Revista de Estudios Sociales de la Ciencia 8(7): p. 38.
Castro, E. y Fernández de Lucio, I. 2001. Innovación y sistemas de innovación. Disponible en: www.imedea.csic.es/public/cursoid/html/textos/tema%20ECIFL%20InnovacionySist.Pdf.
Clark, I. 2002. “Sostenibilidad y Ciencia. Alianza o antagonismo” Revista Ciencia, Innovación y desarrollo. Volumen 7, No. 2.
Consejo Nacional de Política Económica y Social, Conpes 2009. Política Nacional de Ciencia, Tecnología e innovación, documento Conpes No. 3582 de abril 27.Consejo Nacional de Política Económica y Social, Conpes 2000. Política Nacional de Ciencia y Tecnología 2000-2002, documento Conpes No. 3080 de junio 28.
Dagnino, R. y Thomas, H. 1999. “La política científica y tecnológica en América Latina”. Revista Redes, Vol. 6 Nº 13. Buenos Aires.
De la Mothe, J. 2001. “Knowledge Politics and Governance”, in: John de la Mothe (ed), Science Technology and Governance, Continuum, London, New York.
Etkin, J. y Schvarstein, L. 1995. Identidad de las organizaciones: invarianza y cambio. p. 331. Buenos Aires, Paidós.
Forero, C. 2000. “De la trampa al desarrollo endógeno: limitaciones y potencial de la comunidad científica colombiana”. Revista Colombia, ciencia y tecnología 18(4), 3-11, Bogotá, pp. 8 y 10.
Gell-Mann, M. 1996. El Quark y el Jaguar: aventuras en lo simple y lo complejo. p. 413. Barcelona, Tusquets.
Monroy, S. 2004. Nuevas políticas y estrategias de articulación del Sistema de Ciencia, tecnología e innovación colombiano. Tesis de grado (Maestría en Administración). Bogotá, p. 101 . Universidad Nacional de Colombia, Facultad de Ciencias Económicas.
Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología (2006b). Indicadores de Ciencia y Tecnología 2004. En línea: http://www.ocyt.org.co/COLOMBIA2004.pdf, tomado el 26 de septiembre de 2006.
OECD. Governance of Innovation Systems. 2008. Volume 1: Synthesis Report. p 43.
Patiño, M y Cataño, G. 2004. Tendencias mundiales en Ciencia y Tecnología. Medellín, Fondo Editorial ITM. p. 170.
Periódico Alma Mater. Universidad de Antioquia. Medellín, No. 566, junio de 2008. p 18.
Pollitt, C., Bouckaert, G. 2000. Public Management Reform, A comparative analysis, Oxford, University Press.
Sabato, Jorge 1974. Función de las empresas en el desarro-llo tecnológico. Washington DC, OEA.
Sanz, L. 2003. “Análisis de redes sociales o cómo representar las estructuras sociales subyacentes”. Apuntes de ciencia y tecnología, No. 7, junio, 21-29, 8 p.
Shrum et al 1995. “Science and Technology in Less Develo-ped Countries”. In Sheila Jasanoff, G. Markle, J. Peter-sen, T. Picnh (eds) (1995), Handbook of Science and Technology Studies. 627 – 651. Londres, SAGE.
Tovar, Galo. 2004. “Ciencia, tecnología e innovación para la competitividad: instrumentos de política. Colciencias”. Memorias del Foro Internacional Políticas de Competitividad, Tomado de Internet: http://www.mincomercio.gov.co/VBeContent/NewsDetail.asp?ID=2823&IDCompany=12, 16 de septiembre de 2006.
